Klagesag ved DPU

Nedenfor har jeg registreret alle indlæg om Dorthe Staunæs’ og Malou Juelskjæs klage over mit blog-indlæg: “Danske pædagogiske tekster 1: Dorthe Staunæs’ opgør med den pædagogiske tradition“. Læs mere om sagen her.

Indlæggene er ordnet kronologisk med de nyeste først:

2016:

d. 2. oktober:

Mårtensson, Brian Degn: Tilblivelse og tilsynekomst – filosofiske tekster, Munkebo: Fjordager, s. 63-76.

d. 23. maj:

Lektor ved DPU, Kirsten Hyldgaard: “Paranoia in Academia” (lydfil, starter ved minut 45:45). Indlægget blev holdt ved debatarrangementet “Who sets the norm for academic debate” på DPU-Aarhus Universitet (et arrangement i rækken af såkaldte “Videnskabsteoretiske tvister”).

d. 3. januar: 

Mari Pettersvold: “Forskningens kritiske opgave“, blogindlæg på den norske blog Mestre, mestre ikke.

2015:

d.24. december:

Kåre Fog har en længere omtale af sagen i bogen Humaniora – videnskab eller varm luft, Veksø: Forlaget Mysis, 2015, s.420-424.

Krigsreportage 02“, Cand. Pæd, Viggo Smitt, omtaler sagen i et debatindlæg på folkeskolen.dk

d. 22. december:

Eksperter må på banen i kampen om pædagogikken“, Niels Gunder Hansen omtaler klagesagen i en kommentar i Kristeligt Dagblad.

d. 23. november:

Kritikkens former“, diskussion på DPU om pædagogisk kritik. Deltagere: Adjunkt Carsten Fogh Nielsen og lektor Asger Sørensen.

d. 13. juni:

Forskning og kvinder“, blogindlæg på www.monokultur.dk.

d. 12. juni:

Forskerfejde på Facebook“, journalistisk dækning i Djøf-bladet, nr. 11, s.10-12.

d. 4. juni:

Slag under bæltestedet“, debatindlæg af Lars Qvortrup i Berlingske. Mit svar her på bloggen, d. 7. juni: “Kommentar til Lars Qvortrups “slag under bæltestedet“. Et lignende svar kan også læses i Berlingske, d. 10. juni: “Jeg forfølger dig ikke, Lars Qvortrup“.

d. 28. maj:

Had er det nye sort“, kronik i Information af lektor Thomas Winther Jensen.

d. 24. maj:

Et forsvar for dannelsen“, debatindlæg af Lone Nørgaard i Gymnasieskolen, nr. 5, 2015, s. 56.

d. 23. maj:

Danmarks Pædagogiske Oligarki – del 2“, blogindlæg på www.thomasaastruproemer.dk.

d. 21. maj:

Skoleforskere forsøgte at lukke munden på kollega“, journalistisk reportage i Folkeskolen, nr. 10. (kommentarer i Facebook-opslag).

Det jeg hører dig sige…“, på www.folkeskolen.dk af Brian Degn Mårtensson.

d. 17. maj:

Managementsyge“, leder i Jyllands-posten. (kommentarer i Facebook-opslag).

d. 12. maj:

Den grundende grunds u-ro – svar på Dorthe Staunæs’ og Malou Juelskjærs: “Det beroliger os!”, kommentar på www.thomasaastruproemer.dk til indlæg fra d.11. maj (kommentarer i Facebook-opslag).

d. 11. maj:

Kritisk tænkning, ja tak!“, leder af redaktør Birgitte Stoklund Larsen i Dansk Kirketidende (Facebook-opslag).

Det beroliger os!“, Dorthe Staunæs’ og Malou Juelskjærs kommentar til universitetets afgørelse på www.folkeskolen.dk. Se mit svar under d. 12. maj.

To pædagogiske love“, Facebook-kommentar af T.A. Rømer.

d. 9. maj:

Lektor frifundet for “tilsvining”“, journalistisk dækning i Jyllands-posten (forkortet version i papiravisen d. 10. maj). (Facebook-opslag).

Afgørelse i klagesag“, omtale af sagens konklusion på www.thomasaastruproemer.dk. (Facebook-opslag).

d. 8. maj:

Jagten på forskere med integritet“, læserbrev af lektor Lone Nørgaard i Kristeligt Dagblad (Facebook-opslag).

d. 7. maj:

Forskere på Aarhus Universitet gik lige i Thomas Rømers fælde“, uddannelsesredaktør Jacob Fuglsangs kommentar til sagen i Politiken (kopieret fra infomedia). (kommentar på Facebook-indlæg).

d. 6. maj:

“Historien er som den er – svar på Staunæs’ og Juelskjærs “Og nu til en anden historie“, mit svar til Staunæs’ og Juelskjærs indlæg fra d. 5. maj. udgivet på www.thomasaastruproemer.dk. (se Facebook-opslag)

Tak til alle“, Facebook-opslag af T.A. Rømer

d. 5. maj:

Og nu til en anden historie“, indlæg af Dorthe Staunæs og Malou Juelskjær på www.folkeskolen.dk (se mit svar under d. 6. maj).

Aarhus Universitet indfører antimobbepolitik”, satirisk kommentar i Rokoko-posten (se Facebook-opslag).

Blogs, vandrør og Aarhus-sagen“, indlæg af Gunver Lystbæk Vestergård på www.videnskab.dk (se Facebook-opslag).

Er og bør“, Facebook-opslag af T.A. Rømer

d. 4. maj:

Svar på Dorthe Staunæs’ og Malou Juelskjærs: “at takke ja og at takke nej – præmisser for kritisk debat”, blogindlæg på www.thomasaastruproemer.dk. (se Facebook-opslag)

DPU tilbage til folkeskolen“, blogindlæg af Helge Christiansen på www.folkeskolen.dk

d. 3. maj:

Under al kritik“, leder i Berlingske (se Facebook-opslag)

At takke ja og takke nej – præmisser for kritisk debat“, indlæg af Dorthe Staunæs og Malou Juelskjær på folkeskolen.dk.

To refleksioner over hvad der sker“, kommentar af T.A. Rømer

d. 2. maj:

Forskermobning“, GroftSagt-indlæg af Klaus Kjøller i Berlingske (se Facebook-opslag).

Mangfoldighedsledelse“, GroftSagt-indlæg af Hans Hauge i Berlingske (Facebook-opslag).

Offentligheden skal vide, at forskning ikke er værdifri“, interview med lektor Claus Emmeche i Information (se Facebook-opslag).

d. 1. maj:

Kritikkultur“, indlæg på www.folkeskolen.dk af Morten Nissen og Helle Rabøl Hansen fra Staunæs’ og Juelskjærs fagmiljø “Organisation og læring” ved DPU. (min egen FB-kommentar.)

d. 30. april:

“Aahus Universitets ledelse forfølger kritikere“, indlæg af Konservative Studenter (se Facebook-opslag).

“Er alt tabt?”, indlæg af lektor Brian Degn Mårtensson på www.folkeskolen.dk. (se Facebook-kommentar).

“DPU: Cyber-bullying i akademisk tvist?” (2. udgave). (se Facebook-opslag på 1. udgaven).

Den virkelige tekst: om at gengive en tekst “korrekt”“, blogindlæg på www.thomasaastruproemer.dk (se Facebook-opslag),

d. 29. april:

Forskere er også gode til at være onde“, journalistisk dækning i Berlingske.

d. 28. april:

22 fremtrædende forskere og skolefolk sender tre sider langt brev til Aarhus Universitets dekan om sagen

Stridbar lektor må ned på kontoret“,journalistisk dækning i Berlingske, (også i Aarhus Stiftstidende) — (Facebook-opslag).

“Lektor indkaldt til samtale for “tilsvining””, Journalistisk dækning i JP (se Facebook-opslag)

Der er startes en underskriftsindsamling med udgangspunkt i sagen (se f.eks. Heine Andersens og Niels Christians Sauers opfordring) (der samles 926 underskrifter på et døgn)

Sagen omtales på den norske blog “mestremestre ikke.no“.

d.27. april:

Kritik=mobning“, Facebook-kommentar af T.A. Rømer

d. 26. april:

“En nødvendig fejde”, indlæg af lærer Erik Schmidt på www.folkeskolen.dk. (Facebook-opslag).

Dorthe Saunæs som radikalt eksperimenterende  begrebseksperimen.tator“, indlæg af lektor Brian Degn Mårtensson på www.folkeskolen.dk. (Facebook-opslag)

 

Diverse facebook-tråde d. 25-27. april:

I de første dage drøftes sagen flittigt på Facebook. Alle tråde jeg har kendskab til støtter mit synspunkt. Her er nogle af trådene:

  1. Historikeren Jes Fabricius Møllers tråd
  2. Teologen Torben Brammings tråd
  3. Historikeren Michael Böss’ tråd
  4. Samfundsforskeren Heine Andersens tråd
  5. Lektor Brian Degn Mårtenssons tråd(Mårtensson er aktuel med bogen “Konkurrencestatens pædagogik” på Aarhus Universitetsforlag)
  6. Professor Svend Brinkmanns tråd
  7. Filosoffen Asger Sørensens tråd
  8. Juristen Jacob Mchangamas tråd
  9. Min egen tråd

 

d. 25. april: En dr. phil og forskningsleder siger om sagen:

”Sikke noget. Ja, man kan blive noget i tvivl, om alle disse samarbejder mellem universiteterne og praktikerne er ved at gøre det af med Karl Poppers demarkationskrav til videnskab, nemlig at den principielt skal udsætte sig selv for kritik. Er der her en uklarhed i forholdet mellem ren videnskab og anvendelsesorienteret forskning?

Jeg kender ikke Staunæs’ og Juelskjærs forskning og kan derfor ikke vurdere, om de har et andet anliggende end dét, der viser sig for dit blik. Men, så vidt jeg kan se, har du på fair måde givet Staunæs god mulighed for at påpege saglige fejl i din redegørelse, ved at du gjorde hende opmærksom på dit indlæg og på hendes mulighed for efterfølgende at kommentere. Jeg synes ikke, at det du skriver er præget af “had”.

Jeg ved ikke, om man kan stille krav om, at en kritik, som den du fremfører, skal foregå i videnskabelige medier. Der var, så vidt jeg husker, nogle synspunkter i Bjørn Lomborg-diskussionen, som gik i retning af, at han skulle have sendt sine resultater til peer review, og ikke begynde i avisen. Men den forskning, du replicerer til, indgår jo i hvert fald delvis selv i den offentlige debat, fx de slides, du refererer til.

Jeg håber meget, at din argumentation får stillet sagen i bero.”

d. 25. april

Klagesagen offentliggøres på herværende hjemmeside —- (Facebook-indlæg)

 

Fra d. 15. april til d. 25. april: Nogle kommentarer i forbindelse med offentliggørelsen af det oprindelige blog-indlæg:

  1. Lektor ved DPU, Asger Sørensen, skriver på Facebook: ”Endnu en vigtig analyse fra Thomas’ hånd”.
  2. Lektor Brian Degn Mårtensson, skriver på Facebook: ”God analyse Thomas. Jeg er meget enig”.
  3. En af landets førende seminarielærere i pædagogik, Karen Marie Hedegaard, skriver på Facebook: ”Skarp analyse, som viser, hvordan pædagogik og ledelsesteori ud fra poststrukturalisme/anvendt psykologi bygger på en instrumentalistisk fejltagelse, da den er uden fundering i etik og dannelse, og ikke kan gøre rede for sit normative grundlag – det bliver ren tilpasning og manipulation”.

 

d. 15. april

Offentliggørelse af indlægget “Danske pædagogiske tekster 1: Dorthe Staunæs’ opgør med den pædagogiske tradition” www.thomasaastruproemer.dk (Facebook-opslag).

 

En tanke om "Klagesag ved DPU"

  1. Det er senstalinisme i demokratiske fåreklæder, som foregår. Man vil ikke have kritik, ikke diskussion og debat. For når man på forhånd har ret, så er debatten uønsket. Politikerne snorksover, mens demokratiet snigløbes af folk, der tænker på samme måde som i et totalitært system. Det er forkasteligt. Politikerne, hvor er de? Jamen, de er, hvor de plejer at være, når reelle demokratiske problemer dukker op, når det handler om hjerteblod: helt fraværende – og begravet i personopgør om hvem,-der-sagde-hvad-hvornår-og-hvorfor!
    Substans? – Relevans?
    Læg mærke til hvem, der går forrest,når det drejer sig om at få nedgjort almindelig demokratisk kritik. Disse skindemokrater har i dag alt for let spil. De bør udstilles. Hver gang.

Skriv en kommentar